En la encrucijada de fama y justicia, no todo lo que reluce tiene peso legal real.
Estados Unidos, septiembre de 2025.
Taylor Swift fue objeto de citación para declarar como testigo en el proceso que enfrenta a Blake Lively con Justin Baldoni, nacido del rodaje de la película It Ends With Us y de acusaciones de acoso sexual y represalia que Lively presentó contra Baldoni. Sin embargo un juez determinó que ella no tiene un rol activo ni material en el caso, por lo que su participación —si acaso se da— estaría limitada solo a comparecer si es legalmente obligada, sin implicación directa en las decisiones creativas ni en las producciones del filme.
El momento clave ocurrió cuando el equipo legal de Baldoni solicitó que Swift comparezca entre el 20 y el 25 de octubre para una declaración bajo juramento. Su abogado respondió que la cantante nunca aceptó voluntariamente rendir testimonio ni estuvo involucrada en la producción cinematográfica en términos creativos, de casting, edición ni decisiones argumentales, ni siquiera presenció filmaciones ni cortes de escena, y que se enteró por documentos judiciales de la solicitud apenas días antes.
Además, se estableció en documentos del tribunal que Swift otorgó la licencia de una canción para la banda sonora de la película, pero ese hecho fue rechazado por la parte demandante como insuficiente para fundamentar una relación de responsabilidad o influencia creativa significativa. Las conversaciones entre Swift y Lively han sido consideradas parcialmente relevantes por un juez para investigar la posible existencia de comunicaciones privadas relacionadas con el ambiente del rodaje, pero no para ubicar a Swift como parte central del litigio.
Un juez, Lewis J. Liman, negó una prórroga solicitada por el equipo de Baldoni para extender el plazo de depósito de pruebas y testar la posibilidad de interrogar a Swift, debido a que Baldoni no cumplió con ciertos requisitos procesales para justificar ese aplazamiento, incluyendo la falta de una citación formal oportuna y la ausencia de explicaciones convincentes del retraso en presentar la solicitud.
Swift quedó así fuera como parte esencial del proceso judicial. Los tribunales han sostenido que su participación no aporta elementos suficientes para cambiar el curso del caso, centrado en las acusaciones de Lively contra Baldoni sobre presunto comportamiento inapropiado en el set de rodaje, presuntas represalias y campañas de difamación.
Swift ha sido excluida legalmente, pero sigue en los documentos del litigio como figura tangencial: existe orden judicial que permite acceder a mensajes entre ella y Lively si resultan relevantes al ambiente laboral denunciado, pero no se espera que su testimonio modifique sustancialmente el fundamento legal del juicio. El veredicto está fijado para marzo de 2026, cuando el juicio se eleve a audiencia completa y las partes presenten sus pruebas.
En esta historia se revelan varias lecciones sobre fama, legalidad y expectativas públicas. Que alguien sea famoso no lo convierte en testigo obligado ni en responsable legal. Que otorgar una licencia musical no equivale a ejercer control creativo. Que citación mediática no es sentencia judicial. En el equilibrio entre lo que se dice y lo que la ley exige, la justicia impone umbrales: de prueba, de relevancia y de responsabilidad.
Lo invisible pesa más que lo evidente.
The invisible weighs more than the evident.