Cuando la ambición se convierte en religión tecnológica, las consecuencias se vuelven tan reales como invisibles.
San Francisco, septiembre 2025.
La inteligencia artificial (IA) atraviesa una fase de fervor expansivo, empujada por empresas como OpenAI que han transformado su misión fundacional en un imperativo casi religioso de dominación tecnológica. Esta narrativa no solo explica su desarrollo acelerado, sino también los costos humanos y ambientales que se ocultan tras la promesa de abundancia. El libro reciente de Karen Hao revela cómo acumulación de datos, energía y recursos han pasado de ser medios para un fin a fines en sí mismos, moldeando una nueva forma de poder global.
OpenAI nació sin ánimo de lucro, alimentada por inversiones multimillonarias y un ideal utópico. Liderada por figuras como Sam Altman, Ilya Sutskever o Dario Amodei, la organización mostró desde sus inicios una ambición de inteligencia artificial general (IAG) como meta suprema del progreso. Personas dentro y fuera del sector describen ese impulso como “la misión”, una visión que trasciende los productos comerciales y se acerca al credo. Esa tensión interna entre ideales y realismo provocó rupturas visibles, como la salida de Sutskever, que discrepaba sobre cómo equilibrar riesgo, velocidad y ética.
Pero el fervor tiene un precio. La recolección masiva de datos —personales, digitales, culturales— se ha convertido en una forma de extractivismo moderno, especialmente en países del Sur Global donde regulaciones laxas permiten captar grandes volúmenes de información con poco control. Allí, trabajadores filtran contenidos nocivos; se recolectan datos sin consentimiento explícito; se construyen centros de datos que consumen agua y electricidad a gran escala en zonas afectadas por déficit hídrico. Estos procesos, naturalmente invisibles para muchos usuarios, generan impactos reales sobre medio ambiente, derechos y privacidad.
Investigadores como Ria Kalluri señalan que mientras OpenAI y otras compañías hablan de transparencia, seguridad y beneficio universal, los hechos muestran que el poder se concentra. Financiamiento, infraestructura, talento y gobernanza tecnológica quedan en manos de pocas corporaciones. Las decisiones sobre qué modelos se entrenan, con qué datos, con qué recursos energéticos y bajo qué regulación determinan qué voces serán escuchadas y cuáles quedarán marginadas. En América Latina, datos, tierras para paneles solares o centros de datos se convierten en territorio de disputa: quienes tienen regulaciones fuertes intentan proteger su soberanía tecnológica, quienes no, se vuelven proveedores con poco margen de negociación.
El enfoque empresarial de Silicon Valley ha vuelto estratégico el debate político global: ¿quién define los estándares de seguridad? ¿Quién regula los algoritmos que podrían amplificar discriminaciones, prejuicios o daños invisibles? Expertos en ética tecnológica, filosofía política y ecología advierten que postergar la regulación no detiene los efectos ya desplegados: emisiones de carbono, desigualdades digitales, explotación laboral y pérdida de autonomía local.
Sam Altman ha dicho en foros públicos que las personas más exitosas crean religiones, no solo empresas. Esa declaración resume mucho del espíritu que impulsa este modelo. La vocación expansiva de la IA general, el idealismo pragmático y el poder de inversionistas dispuestos a sacrificar ética por aceleración tecnológica se confrontan ahora con resistencias crecientes: comunidades afectadas, académicos críticos, reguladores nacionales que exigen transparencia y usuarios que empiezan a cuestionar los términos de uso de sus datos.
El balance es complejo. Por un lado, los avances actuales en modelos lingüísticos, visión artificial o diagnóstico sientan bases para mejoras importantes en salud, educación, creatividad y eficiencia. Por otro, la dependencia energética, la concentración de infraestructura tecnológica y la urgencia por obtener más capacidad de cómputo abren tensiones de costo ambiental, de justicia global y de soberanía de los estados.
Este momento exige que la IA no sea solo una promesa de futuro, sino un proyecto regulado, distribuido y responsable. Porque cuando el fervor se convierte en dogma, y la tecnología en fe ciega, la distancia entre acción y responsabilidad se vuelve peligrosa.
Contra la propaganda, memoria.
Against propaganda, memory.